Ce la metto tutta nel \u201clasciar cadere\u201d questioni che invece sono evidenti come una branco di elefanti africani che ti vengono incontro a passo di carica sulla corsia di sorpasso dell\u2019autostrada, mentre la stai percorrendo con il triciclo. Ma anche io, come tutti immagino, ho momenti di cedimento. E vi chiedo scusa per quello che ovviamente \u00e8 un mio limite (e non un limite delle questioni e dei fatti che commento): ne sono pienamente consapevole e me ne assumo ogni responsabilit\u00e0 diretta, indiretta e – come avrebbe detto Tot\u00f2 – \u201caffine\u201d.<\/em><\/p>\n Ma il guaio in effetti \u00e8 un altro e cio\u00e8 che quando – ad un certo punto, dopo immani spasmi emotivi e dolorose resistenze autoinflitte – decido di cedere alla lusinga della polemica beh… da quel punto in poi, gi\u00e0 che ci sono, mi piace godere delle relative inebrianti sensazioni. Quando ci\u00f2 accade pu\u00f2 anche succedere che l\u2019escalation della \u201cpolemica\u201d sia inarrestabile (e questo credo sia proprio uno di quei casi). <\/em><\/p>\n Quindi pazienza: non ho molto da perdere (a parte una blanda reputazione<\/a>…) e questo blog personale (per fortuna…) non smuove puoi pi\u00f9 di tanto gli animi e le coscienze per cui… sia dato inizio alle danze!<\/em><\/p>\n E\u2019 gi\u00e0 successo in \u201cCritica alla ragion cyber\u201d e in misura maggiore in \u201cOpen Source Intrelligence Abstraction Layer\u201d che io abbia insistito con una certa veemenza su sull\u2019uso smodato di certi termini e concetti \u201cmodaioli\u201d all\u2019interno della produzione istituzionale ed accademica degli intelligence studies (nostrani e non).<\/p>\n Veemenza, questa mia, che di norma – e non, a mio parere, senza una eccessiva dose di superficialit\u00e0 – viene da molti interpretata come esercizio polemico fine a s\u00e9 stesso. Lasciatemi dire in tutta onest\u00e0 che non \u00e8 cos\u00ec. Certo pu\u00f2 sembrarlo, non lo nego, ma non \u00e8 cos\u00ec: il mio scopo nella vita certamente non \u00e8 – per dirla alla Camilleri – \u201crompere i cabbasisi<\/a>\u201d alle brave persone che curano la comunicazione pubblica del DIS o, in un altro campo, a coloro che si occupano con passione e dedizione di un cyber_qualcosa.<\/p>\n Il punto invece \u00e8 con \u00e8 con le parole che si costruiscono i concetti. Ed \u00e8 con i concetti che si costruiscono i ragionamenti: l\u2019uso di parole e concetti non appropriati non pu\u00f2 che portare, nel migliore dei casi, a ragionamenti superficiali, traballanti o peggio a \u201cfinti ragionamenti\u201d (intendiamoci: i ragionamenti superficiali possono verificarsi benissimo anche usando parole adeguate e concetti meticolosamente definiti, ma questa \u00e8 tutta un\u2019altra questione da approfondire in altra sede).<\/p>\n Detto ci\u00f2 – e spero che basti come premessa a tutela almeno della mia buona fede – il profilo della odierna \u201cmissione\u201d (il termine va ovviamente letto in senso largamente sarcastico: come in un gioco di ruolo – dove, a differenza della vita reale, si pu\u00f2 scegliere chi e cosa essere – mi attribuisco la parte dell\u2019eroico salvatore<\/a> della Flotta Stellare…) prevede – manco a farlo apposta – la critica ad articolo dal titolo alquanto… \u201cliquido\u201d, recentemente apparso sul sito istituzionale del Sistema di Informazione per la Sicurezza della Repubblica<\/a>: \u201cSalto di qualit\u00e0 dell\u2019intelligence contro il terrorismo liquido<\/a>\u201d.<\/p>\n Chi si \u00e8 gi\u00e0 imbattuto in queste pagine sa che ritengo importante – specie quando la \u201ccomunicazione\u201d perviene da fonti istituzionali – la scelta di parole e concetti anche, se non soprattutto, quando il profilo della comunicazione \u00e8 di tipo divulgativo. Ci\u00f2 non tanto per una noiosa attenzione alla forma e ma perch\u00e9 – come recitava Gian Maria Volont\u00e8 nel film \u201cUna storia semplice\u201d<\/p>\n l\u2019italiano non \u00e8 (solo) l\u2019italiano… \u201cl\u2019italiano \u00e8 il ragionare<\/a>\u201d<\/em><\/p><\/blockquote>\n (*a latere, vi invito a riflettere sulla interessante conclusione alla quale perviene il professore interpretato da Volont\u00e9).<\/p>\n Per onest\u00e0 intellettuale devo per\u00f2 riconoscere che l\u2019articolo di sicurezzanazionale.gov.it \u00e8 solo un pretesto (un pretesto che concede una certa visibilit\u00e0, ovviamente…) per parlare di un problema pi\u00f9 grande.<\/p>\n L\u2019approssimazione linguistica (e di conseguenza concettuale) \u00e8 ormai un fenomeno dilagante in quasi tutti i settori della odierna societ\u00e0: il giornalismo, la politica, le istituzioni e spesso – ahim\u00e8 – anche il mondo accademico non ne sono affatto immuni. E questo non \u00e8 certamente cosa buona. Avete mai sentito dire un Ufficiale di rotta dare l\u2019ordine \u201c…metti la punta<\/em> (la prua) a due-due-zero<\/strong>\u201d? Oppure la hostess di un 747 annunciare al copilota che \u201cil cofano<\/em> (la stiva) \u00e8 stato chiuso e sigillato<\/strong>\u201d?<\/p>\n Per analogia non dovrebbe essere accettato l\u2019uso (anche quando \u00e8 proprio il Legislatore a farlo) di locuzioni come \u201cspazio cibernetico\u201d. In molti rispondono a questa osservazione tirando in ballo l\u2019odioso concetto della \u201clingua viva\u201d, la \u201clingua che evolve\u201d. Certo che la lingua evolve, ci mancherebbe, ma se con \u201cevoluzione\u201d indichiamo anche fenomeni tipici di involuzione come l\u2019impoverimento semantico, l\u2019omologazione e l\u2019appiattimento (assai ben descritti da Uwe P\u00f6rksen<\/strong><\/a> nel suo \u201cParole di Plastica<\/a>\u201d) della lingua beh… questo non fa che avvalorare l\u2019ipotesi che ci troviamo in una fase di declino culturale dal quale ormai non ci riprenderemo mai pi\u00f9.<\/p>\n Certo, esistono tanti modi di comunicare qualcosa: probabilmente esiste un modo di comunicare per ogni singola platea e per questo motivo qualcuno potrebbe anche obiettare che l\u2019eloquio si rivolga ai non specialisti (quella di un Master di perfezionamento in intelligence si pu\u00f2 ancora dire che sia una platea di \u201cnon specialisti\u201d?) quindi il linguaggi \u00e8 \u201cadattato\u201d a quella classe di uditori. A parte che questa – utilissima, ovviamente – capacit\u00e0 di adattamento del linguaggio (e di conseguenza del \u201cmessaggio\u201d) al variare del destinatario della comunicazione non mi pare di averla osservata spessissimo in questo settore (che anzi manifesta un larghissimo appiattimento su termini ormai sempre pi\u00f9 privi di carico semantico) a questo obbiezione rispondo con la seguente citazione:<\/p>\n \u201cL\u2019esistenza di vari livelli linguistici non \u00e8 certo un fenomeno tipico della nostra epoca; caratteristici di essa sono per\u00f2 la commistione, confusione, interferenza e quindi lo svilimento espressivo<\/strong> e la difficolt\u00e0 di comunicazione ed espressione<\/strong> che ne derivano.<\/em><\/p>\n Nel creare questa situazione concorrono sia l\u2019accentuata dinamica dello sviluppo culturale e sociale, sia il frammentarsi e tecnicizzarsi di linguaggi particolari, che vengono poi assunti e sfruttati \u201cfuori campo\u201d con effetti di equivocit\u00e0 e imprecisione sempre pi\u00f9 diffusi e nocivi<\/strong>. In luogo di un linguaggio comune, sufficientemente articolato e sistemato, in cui ogni componente della societ\u00e0 possa esprimersi e ritrovarsi nella sua particolare esperienza di vita e funzione costruttiva, si ha per lo pi\u00f9 solo una banalizzazione superficiale ed equivoca di linguaggi particolari<\/strong>, deviati e accostati in modo anarchico senza raccordo, senza apprezzamento critico n\u00e9 avvertenza del loro valore.\u201d<\/em> [grassetto aggiunto] Le – attualissime – parole di cui sopra sono di Giancarlo Penati, riportate nel volume \u201cInterdisciplinarit\u00e0<\/a>\u201d edito nel… millenovecentosettantasei – praticamente quaranta anni fa, nel secolo e nel millennio scorso – alle quali non credo sia necessario aggiungere nulla di altro.<\/p>\n Riguardo al concetto di “liquidit\u00e0” citato nel titolo del post, si pu\u00f2 senza dubbio dire che si riferisce ad un particolare stato della materia<\/a> – cio\u00e8 l\u2019 essere \u201cliquido\u201d – tipico di molti oggetti in natura. Da oggi \u00e8 applicabile – lo conferma il sito istituzionale www.sicurezzanazionale.gov.it – anche a fenomeni di ancor oggi complessa definizione come il terrorismo e ad atti\/azioni come la minaccia infatti:<\/p>\n \u201c[il terrorismo] \u00e8 una minaccia liquida<\/strong>, cui bisogna rispondere con un upgrading dell\u2019Intelligence\u201d <\/em>e che conseguentemente sia indispensabile interrogarsi su \u201cCome si rinnova l\u2019Intelligence nel tempo della minaccia fluida<\/strong>\u201d<\/em><\/p><\/blockquote>\n Beh se qui stessimo facendo del banale sarcasmo alla domanda su come rinnovare l\u2019intelligence a fronte di una minaccia liquida potremmo rispondere con un: tornando alla vecchia intelligence a compartimenti… \u201cstagni<\/strong>\u201d<\/em>? E allo stesso modo potremmo definire i gavettoni estivi come una \u201cminaccia fluida\u201d. Ma non \u00e8 assolutamente mia intenzione scendere ad un livello tale di polemica, quindi risponder\u00f2 in modo diverso.<\/p>\n Ovviamente chiunque, in realt\u00e0, ha ben compreso cosa si volesse intendere usando in modo poco ortodosso quei due termini. Tutti abbiamo capito che \u201cterrorismo liquido\u201d non \u00e8 qualcosa che bagna<\/em> e nemmeno riguarda la sistemazione di cariche esplosive nei pressi di una diga<\/em>… ma che tendenzialmente \u00e8 qualcosa (una minaccia, ad esempio?) che presenta propriet\u00e0 variabilissime, un elevatissimo grado di adattabilit\u00e0 al modificarsi dei contesti, che sia di difficile… “contenimento”, eccetera.<\/p>\n Occorre per\u00f2 sottolineare come l’aggettivo \u201cliquido\u201d (o fluido, che in realt\u00e0 \u00e8 cosa abbastanza diversa<\/a>) non identifica certamente il concetto pi\u00f9 adatto ad indicare le propriet\u00e0 che si volevano attribuire alla minaccia<\/em> e al terrorismo<\/em>. Infatti 750 cc di Brunello di Montalcino prendono la forma della bottiglia che li contiene o, una volta versata, di un certo numero di calici. Nel pi\u00f9 triste dei casi assume la forma di una larga chiazza liquida (appunto) e irregolare sul parquet, dopo che la bottiglia ci \u00e8 disgraziatamente sfuggita di mano, precipitando a terra.<\/p>\n Ma pur essendo il Brunello un liquido e pur potendosi presentare in forme assai diverse (per esempio, immagino ci si possano fare anche dei ghiaccioli) rimane innegabile il fatto che l\u2019oggetto originario, il “liquido” del Brunello, rimanga sempre e comunque oggettivabile come tale. Si pu\u00f2 sempre dire, cio\u00e8, che quello che stava nella bottiglia e che ora \u00e8 nei bicchieri, sul parquet o dentro il congelatore \u00e8 comunque del \u201cBrunello di Montalcino\u201d e non del succo di ananas, o del Parafl\u00f9<\/strong>.<\/p>\n La domanda lecita \u00e8: \u00e8 esattamente questo che si voleva intendere nell\u2019articolo? O ci si voleva riferire ad altro? E se era esattamente questo ci\u00f2 che si voleva dire, non vi pare che in una lectio magistralis<\/em> ad un Master in intelligence e sicurezza, alla presenza dei vertici dell\u2019Intelligence italiana, sarebbe stato corretto dirlo in questo modo? Senza ricorrere a immagini modaiole e relative ad una cultura ingenua derivante dalle \u201cfantasie cinematografiche\u201d dalle quali proprio l\u2019intelligence intende – giustamente – allontanarsi?<\/p>\n La questione, dal mio punto di vista, \u00e8 che non sempre conviene affidarsi alla prassi del \u201ctanto ci siamo capiti\u201d: in certi contesti ed in certe realt\u00e0 occorre necessariamente ricorrere a canoni maggiormente formali, pena lo svilimento del discorso e della materia stessa che si sta trattando<\/strong>.<\/p>\n Questo, ovviamente, solo se davvero si intende perseguire quella cultura di elevato profilo che sarebbe lecito attendersi da un certo tipo di istituzioni. Diversamente non si tratter\u00e0 di cultura ma di subcultura<\/a>; termine che – tra l’altro – non va necessariamente interpretato in senso negativo.<\/p>\n Dopotutto, come in quasi tutte le cose, \u00e8 semplicemente solo una questione di scelta<\/strong>. E di consapevolezza della scelta.<\/p>\n <\/p>\n Buona estate!<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una premessa, in apertura di questo post, questa volta \u00e8 necessaria. E purtroppo non sar\u00e0 nemmeno breve. Chi lo volesse, pu\u00f2 tralasciare il corsivo e proseguire pi\u00f9 avanti nella lettura, ma la promessa di tornare all\u2019inizio, una volta terminata la lettura di queste righe. La premessa consiste nel fatto che – e lo dico con … <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/thenypost.files.wordpress.com\/2014\/05\/clinton_lewinsky-1.jpg\" "\\"Salto")
<\/p>\n
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/p>\n